症狀
我在用 HTML 做一款財經 App 的 prototype。Prompt 裡該有的都有：產品意圖、目標使用者、核心功能、技術限制、視覺風格、不想要的設計、可接受的取捨，甚至包含 render 截圖與多輪 QA。AI 也照做了——功能存在、流程可操作、限制沒有違反。
但成品是一個「網頁」，不是一個「App」。拿其中一頁個股判讀頁來說：
資訊全對、排版也乾淨，可是：頁面捲到底是一行免責聲明小字收尾，沒有 tab bar；頁首是 logo 加版本號 pill 的網站 header，不是 App 的導覽列；整頁是灰底上浮白卡片的 dashboard 語法；展開細節用的是原地摺疊面板（「查看 4 份原始證據 +」），而不是 App 慣用的往下一頁推。每一個元件都合理，合起來卻是一個縮小的網站。
我懷疑過的原因，以及為什麼都不成立
是 Prompt 不夠好、不夠長、不夠精確嗎？ 這條我有真實的排除經驗：我讓 AI 反過來問我大量問題，把我對 intent 的所有細節 context dump 進去，Prompt 越來越長；AI 審查（audit）之後也認為這份 Prompt 絕對足夠好。結果成品跟我想的還是有很大差異。如果根因是 Prompt 品質，投入應該有回報——但沒有。
是 HTML 天生做不出 App 感嗎？ 不是。用 HTML 做出 App 感的反例存在，技術上做得到，所以換 React、換 UI Library 不會自動解決問題。
是該買 UI/UX 的 MCP 或工具嗎？ 工具本身沒有審美。在搞清楚它到底補了什麼之前就買，大概率買回來還是一樣。
根因
Prompt 描述的是「要滿足哪些條件」。但滿足同一組條件的合理方案有很多種，Prompt 並沒有定義 AI 要怎麼從中選出最接近我腦中的那一個。
為什麼這會長出網頁感
條件沒有指定的地方，模型就用自己的預設偏好去補。而模型看過的 HTML 絕大多數是網頁，它的預設語法就是網頁語法——所以 header 長成網站的 header、展開做成摺疊面板、卡片浮在灰底上。不是它不聽話，是每一個我沒指定的縫隙，都被網頁的慣例填滿了。
「把 Prompt 寫完整」解決不了這件事，因為你永遠列不完所有縫隙。
flowchart TD
A["我的意圖"] --> B["Prompt：列出要滿足的條件"]
B --> C["條件沒指定到的縫隙"]
C -->|"沒有設計 Context"| D["模型用預設偏好補洞<br/>（它最熟的是網頁語法）"]
D --> E["網頁感的成品"]
C -->|"有設計 Context"| F["選擇被約束在<br/>我給的先例與慣例裡"]
F --> G["接近我腦中的 App"]
真正的代價：回饋無法累積
這個根因如果只影響美感，忍一忍就過去了。但它真正的代價在後面。
過去跟主管互動，最讓我無力的就是 prototype 的細節修訂——主管說什麼，我就修什麼，改完上交，下次再來一輪。理想中這應該是一套會累積的系統：主管每指正一次，agent 下一次就不再犯同樣的錯。但這套系統一直建不起來，原因有兩層：
- 連我自己的意圖都沒辦法正確地約束 prototype——意圖再清楚，生成結果還是不受控；
- 第一層做不到，就更不用談把主管的回饋與建議，變成可以重複使用的經驗。
換句話說，設計 Context 不只是「讓成品變好」的問題，它是回饋能不能累積的地基。
那要補的是什麼
我的判斷：缺的是設計上的 Context，不是更多的條件。具體是：
- 可執行的設計語法，而不是形容詞
- 經過我挑選、有註解的視覺 references
- 手機 App 的互動與 layout 慣例
- 獨立於模型自身偏好的評估標準
- 關鍵分岔點由我來做 taste selection
Mobbin、Figma MCP、UI Library 的價值也該這樣理解：不是給模型審美，而是補上這層 Context。
邊界：我驗證到哪裡
到這裡為止是診斷，不是已證實的解法。「補上設計 Context 成品就會變好」這件事我還沒驗證，這是下一步要做的實驗。
完整研究底稿（與 AI 合寫，含論證細節）：Intent2HTML-Mental_Map